Madrid 2020: Cuando las justificaciones generan aún más dudas.

Tenía pensado escribir de otras cosas más deportivas y seguramente más positivas. Cosas como el récord de mundo de maratón, el espectacular partido de Diego Costa y su candidatura a 9 de España, o la increíble habilidad con la que Rui Costa se ha llevado el mundial de ciclismo en carretera por delante de Purito y Valverde. Sin embargo, tengo un problema, escribo a golpes de indignación, y en mi repaso a la prensa me he encontrado con unas declaraciones de AlejandroBlanco en la voz de Galicia que me han cabreado profundamente. Digamos que el titular es un poco capcioso, “Lo construido ya no nos sirve para otra candidatura”, sin embargo el resto de la entrevista sigue salpicada de perlas que hacen pensar que no solo se trata de un proyecto mal gestionado, sino que además (o principalmente) ha sido una estafa a los ciudadanos.
Primera perla, a la tan manida pregunta de qué pudo fallar, contesta: El principal mensaje de la gente con la que hemos hablado es que sobre el tema deportivo primaron otros aspectos de España que provocaron que la candidatura de Tokio generase mayor confianza a los miembros del Comité Olímpico Internacional.

Bueno, vamos a empezar diciendo que en el aspecto deportivo Japón nos da un buen meneo, como quedo claro, ¡oh, sorpresa! En las últimas olimpiadas disputadas. Y no por poco, por bastante. En London 2012, Japón se ha cascado 7 oros, por tres de España y 38 medallas, por 17 de España (en ambos casos más del doble). Así que ya empezamos a ver claro que en los aspectos deportivos también nos superan ampliamente. Al parecer, en el resto del mundo no se tragan nuestra publicidad.

Uno se plantea de qué va el presidente del COE cuando cuenta una mentira tan flagrante. Que un propagandista al servicio de cualquier canal mediático nos cuente eso se puede aceptar, pero que el presidente del COE (la O es de olímpico) haga una valoración obviando de esa manera los resultados de las olimpiadas, solo se puede explicar de dos maneras, profunda incapacidad o intento de estafa. La otra opción es que “la gente” con la que han hablado, le haya dicho, algo en plan: en lo deportivo estabais peor, pero os hemos dejado fuera porque en las otras cosas tampoco estabais bien. Todo puede ser…
A continuación sale el tema de la economía y esta es la respuesta del crack:
Supimos transmitir todo lo que teníamos que transmitir (¿¿¡¡¡ein!!!???) y lo hemos repetido hasta la saciedad (A menudo el que más habla es el que menos debería hacerlo…). El proyecto de la candidatura se ajustaba a la realidad del país, de este país y de muchos otros (¿Ala realidad de quién de este país se ajustaba? ¿¿cuántos de esos países con una realidad similar se han presentado??). El concepto que introdujimos y que fue reconocido, aunque no votado, es ajustar las candidaturas a lo que pide la sociedad (¿qué sociedad? ¿Quién ha pedido esto? Pero, si solo se habla de las olimpiadas el mes anterior a la reunión de turno cuando ponéis la propaganda en marcha). Pero el movimiento olímpico consideró que debe primar, tal y como dijeron varios candidatos a la presidencia del COI, la seguridad económica y para ellos Japón tenía más solvencia (¡no! ¡Pero que me estás contando! Mira que tener en cuenta la seguridad económica, a quién se le ocurre…). No podemos olvidar que hace dos años España estaba al borde de la quiebra.  
Con todo, para mí la última frase es la mejor de la entrevista, porque resume todos los despropósitos:
1º porque da a entender que ahora estamos mucho mejor, cuando en el mejor de los casos solo estamos un poco peor. Aunque hasta dónde yo entiendo hacerte pobre más despacio que antes no te hace tener más riqueza, en fin…
2º porque claramente con “dos años” (que curioso justo cuando cambio el gobierno) está introduciendo un cariz político al asunto, y eso que en otras declaraciones no hace mucho, y en esta entrevista un poco después, decía/dice que se habían separado de los partidos. En fin…

Pero la clave es:

3º si hace dos años estábamos peor, ¿por qué se presentó la candidatura? Porque esta candidatura no se ha presentado hoy, ni ayer. Esta candidatura se ha presentado en un momento en que según tú mismo nos estás contando estábamos peor que nunca. En fin…
Sigamos con el despropósito, le preguntan por la euforia desmedida:
Primero. Si tú vas a una elección y te sometes a la decisión de cien personas y no transmites optimismo, mejor no vayas. (Nada que objetar, entiendo que entre el optimismo y la euforia hay una pequeña diferencia pero globalmente estoy de acuerdo) Y segundo. El clima generalizado de optimismo no lo creamos nosotros. Fueron los propios medios internacionales, que, a medida que pasaba el tiempo, más posibilidades le veían a Madrid (??!!!). Cuando estudias, por ejemplo, la evolución de las casas de apuestas, empezamos 13 a uno y terminamos empatados con Tokio (claro y todos sabemos que las apuestas son la forma de medir esto… pero de todas maneras, empezar 13 a 1 no te da una idea de lo que piensa la gente en frío, por otro lado, las apuestas ¿dónde? ¿En Madrid? ¿En Europa? ¿En Japón?). Y ya a nivel interno, lo que pienso es que los ciudadanos creyeron en la candidatura, porque era un proyecto centrado en el deporte y alejado de los partidos políticos.
Y como siempre la perla para el final,

1º no sé de qué ciudadanos habla este hombre, porque al menos en mi entorno la cosa oscilaba entre “me la pela” y “espero que no salga”, de todas maneras concedo que sí que había gente ilusionada vamos a ellos.

2ª los ciudadanos creyeron en ello porque en este país la gente se agarra a un clavo ardiendo para ilusionarse. Porque este país no ofrece nada a sus habitantes. Y sobre todo creyeron en ellos porque habéis montado una campaña propagandística de consumo interno. Una vez más puro goebelismo, aunque con un sentido estético mucho más discutible (menos mal que eso la ha hecho menos eficaz).

3º ¿Centrado en el deporte? Los cojones. Lo que se ha intentado es utilizar al deporte que no es lo mismo ni mucho menos. Ha rezumado política por todas partes.
·         Toda la candidatura ya desde Madrid 2012 rezuma un sabor rancio a centralismo en plan, si Barcelona lo ha sido Madrid también puede dónde el deporte ha sido lo último.
·         En todo momento se ha planteado como un chantaje al deporte y los deportistas, en plan como no nos den los juegos olvidaros de las becas (mira tú lo que nos preocupa el deporte…)
·         Nos hemos tragado actos, con la señora Botella, Gallardón, Rajoy, Wert, Si hasta os habéis llevado a Buenos Aires a la señora Rita Barberá (exagerado por mucho que la vela se terminase haciendo en Valencia). No se puede vestir de institucional lo que han sido actos de partido.
 

Le preguntan si toca tirar la toalla:
Cuando ocurre algo así, hay que enfriarse. Para el 2020 teníamos el 80% prácticamente construido, pero ya no sirve para otra candidatura. Estas instalaciones quedarían fuera de juego. La decisión de Ana Botella es acertada. No sería sensato hacer una inversión fuerte, como la que exige una candidatura de tipo medio, porque la sociedad no la entendería.
Con dos cojones, nos hemos gastado una pasta gansa (a como estaba la deuda del ayuntamiento) pero ya no nos sirve nada, lo dejamos todo casi terminado y a buscar otro pelotazo… Claro que la sociedad no la entendería, igual que muchos tampoco hemos entendido las anteriores.

Le preguntan qué ocurrirá con lo ya construido y nos sale con:
Es una responsabilidad del Gobierno, pero pienso que a la Caja Mágica hay que darle más contenido, porque tenemos una instalación espectacular, de las mejores del mundo, en donde, por desgracia, se están haciendo muy pocos eventos al año. Y en cuanto al Centro Acuático, pienso que se debe terminar la obra. Con el Atlético en La Peineta, será de gran utilidad.
Traducido, ya hemos dado el pelotazo para construirlas con dinero de los españoles y madrileños, ahora, a ver. Algunas estaría bien terminarlas, pero tiene pinta de que las dejaremos a medias. Al menos, un equipo de futbol podrá usar el estadio olímpico…
De intentar organizar una jornada de la Diamond League o poner carreras para nuestros atletas ni hablamos…

Lo que sigo sin entender de este país y esta candidatura es:

¿Por qué quieres organizar otros juegos cuando acabas de organizar unos? Cuando se empezó con la tontería de Madrid 2012 y sucesivas, acabábamos de celebrar unos juegos, siguiendo un elemental criterio de rotación, países como Francia, Alemania, Russia, Italia, México, Korea, Canada y por supuesto Reino Unido y Japón estarían por delante. Pero ojo estamos hablando solo de países que ya han celebrado unos juegos. Qué pasa con países como Brasil, Turquía y tantos otros que aún o han tenido esa oportunidad.

¿Por qué vamos de potencia deportiva cuando en el último medallero estamos en el puesto 21? No es que esté mal, pero uno se plantea si lo que queremos decirle al COI es que no tienen ni idea, que los que sabemos de deporte somos nosotros, y que como es posible que un país como Japón que como todos sabemos no son nada en deporte nos doble en oros y medallas en las olimpiadas.

¿Por qué vamos de país limpio cuando hemos presumido de deportistas que van dopados? No solo hemos presumido, sino que ni siquiera hemos sido capaces de tener un posicionamiento minimamente neutro cuándo esos mismos deportistas han dado positivo. De verdad, es serio un país en el que una dopada como Marta Dominguez es senadora del mismo partido  que controla todas las instituciones implicadas en la candidatura olímpica. ¿Qué pasa con los papelones que hemos hecho con Valverde y Contador? ¿En qué han acabado las operaciones puerto y galgo? ¿De verdad se ha querido llegar hasta el fondo? Sinceramente, eso no se lo creen ni el COI ni la inmensa cantidad de deportistas en deportes semiprofesionales que durante años han visto como gente dopada ha ido ganándoles competiciones, quitándoles becas y ganándose la vida, mientras que ellos tenían que pelearse con patrocinadores locales, apoyos familiares y compaginando el deporte con la vida laboral para poder disfrutar o sufrir el deporte que les gusta. Mientras las federaciones de turno se han reído de ellos igual que el COE y el CSD.  Ahora, poco a poco las sospechas de todos estos profesionales retribuidos de manera amateur se van confirmando y empezamos a darnos cuenta de que nuestros ídolos son de farmacia.

¿Gusta realmente el deporte en España? No hablo de seguir a tal o cual deportista, hablo de la actividad deportiva en sí. ¿Nos gusta el deporte o solo nos gustan las victorias de “los nuestros”?

¿Por qué se han casi construido todas esas infraestructuras? ¿No hubiera sido mejor hacer como otros países y esperar a que nos concedan los juegos para construirlas? ¿A quién se han concedido esas obras?

Demasiados interrogantes y una única realidad, las sucesivas candidaturas de Madrid a los JJOO han sido poco más que una estafa a los españoles y a los madrileños. 

Una America's Cup espectacular.

Un aguamanil que da mucho juego

Con todo el barullo del Madrid Elche la Copa America ha pasado sin pena ni gloria. Bueno, siendo sinceros, en este país que decía merecer unas olimpiadas deben contarse con los dedos de las manos los que saben que es la Copa América, y deben de ser muchísimos menos los que tienen el más mínimo interés en ella. No voy a extenderme con los pormenores porque seguramente no son tan interesantes, y además, para eso además de una web oficial, existe una cosa que se llama Wikipedia. Simplemente repetir lo que está escrito en mil sitios, es la competición deportiva más antigua del mundo y lleva celebrándose desde 1851, cuando la goleta America ganó en aguas de la Isla de Wright, la primera edición. Si darle valor a eso me convierte en un snob o algo parecido no tengo el más mínimo problema en aceptarlo.

La goleta America, el primer ganador

El formato básicamente establece que el ganador defiende la copa en su país, aunque como también establece que es una regata oceánica pues hemos visto cosas curiosas como que los suizos del Alinghi trajeran la copa a Valencia.

Pero no es del reglamento ni de la historia de lo que me apetece escribir, de lo que me apetece hablar es de la espectacularidad de esta edición de la Copa América que yo creo cumple todos los ingredientes para que en uno o dos años tengamos una de esas míticas pelis deportivas con las que de vez en cuando nos obsequia Hollywood.

Todo empezó cuando el defensor decidió cambiar el tipo de barcos que compiten, una de sus prebendas. Así en lugar de los monocascos de clase internacional clásicos nos hemos encontrado con una clase de espectaculares Catamaranes los AC72.

¿Navegamos o volamos?

LA LOUIS VUITTON

Para decidir quién compite contra el defensor, en este caso los americanos, de disputa previamente la Copa Louis Vuitton (sí, como las maletas). En la que varios desafiantes se enfrentan entre sí y el ganador compite por la Copa América, aunque en las dos últimas ediciones de la copa américa ha pasado sin pena ni gloria (en la edición anterior ni siqiera se disputó), normalmente es una de las fases más interesantes y en ocasiones como en la 32 edición suponen una auténtico espectaculo añadido a la tradicional disputa por el aguamanil de plata. Ese no ha sido el caso de este año. 

Desafortunado accidente: DEP Andrew Simpson

Andrew Simpson

Andrew Simpson, uno de los tripulantes del sindicato sueco, murió en un espectacular accidente cuando estaban entrenando en aguas de la bahía de San Francisco. Este accidente hizo que las dudas sobre la seguridad de la clase se incrementasen y que se pusiese en duda incluso la propia disputa de la Regata, afortunadamente no fue así.

Una louis Vuitton muy descafeinada

La copa Louis Vuitton de este año ha sido tan patética que el propio patrocinador, Louis Vuitton, se siente estafado. Como los barcos requerían tal esfuerzo tecnológico y económico, y además parece que últimamente en el mundo no sobra el dinero, solo hemos tenido 3 sindicatos compitiendo por desafiar al último ganador. El Artemis tuvo que hacer frente además de a la terrible pérdida de un tripulante, a numerosos problemas técnicos que hicieron dudar de su participación hasta ultimísima hora.

Artemis y Luna Rossa, los outsiders.

Como decía, la Louis Vuitton fue una castaña, los suecos del Artemis bastante hicieron con participar, el Luna Rosa lo intentó pero en todo momento estuvo claro que eran muy inferiores al sindicato Neozelandés. El único susto para estos fue una espectacular perdida de sustentación que les hizo "caer de morros" al agua y perder dos tripulantes, desafortunadamente Luna Rossa no estaba allí para aprovecharse del error y darle algo de emoción a la copa.

¡Barco al agua!

Solo la espectacularidad de los catamaranes y la increíble velocidad a la que navegaban sostenían mínimamente el espectáculo, la bahía de San Francisco también ayudaba. A pesar de ello, hasta la llegada de la Copa América en si, todo parecía indicar que este año la cosa iba para fiasco y confieso que yo me enganche por la forma de navegar de estos buques más que por la competición en sí. Lo que al principio nos parecía demasiado arriesgado empezó a convertirse en pura velocidad a medida que las tripulaciones empezaron a entender cómo aprovechar sus AC72. ¿Hidroalas en embarcaciones a vela? ¿velocidades por encima de 40 nudos? Sí, seguimos hablando de la Copa América.

LA GRAN FINAL

La final comenzó marcada por el espionaje del sindicato americano al sindicato neozelandés y la posterior sanción que les descontaba sus dos primeras victorias obligándoles a ganar 11 regatas para llevarse el trofeo, Nueva Zelanda se lo llevaría ganando 9.

 Horas de incertidumbre

James Spithill & Dean Barker: Ready to Start

Al Inicio de la Copa América la incertidumbre era palpable, por mucho que el defensor, Oracle USA, comenzase con su marcador en un -2 la cosa podía ventilarse de un día para otro si una vez en el agua mostraban una superioridad similar a la que habíamos visto en las regatas anteriores, dónde Nueva Zelanda arrasó a Luna Rossa y Luna Rossa hizo lo propio con Artemis. La clase es tan nueva, que las diferencias entre los buques se hacen atroces. Lo mismo podía suceder a la inversa y que Oracle se mostrase inferior.

Primer acto

Let's go!

Las primeras regatas mostraron que los Kiwis iban mejor, pero que los americanos tenían un barco notablemente rápido sobre todo con el viento a favor. En la 5 quinta regata Nueva Zelanda le metió más de un minuto a Oracle y dejó el marcador en un contundente 4 a 1 a su favor, 4 a -1 si tenemos en cuenta la penalización. Jimmy Spithill (el patrón Australiano del equipo americano) decidió pedir el comodín de aplazamiento que le permitía aplazar la segunda regata del día, estaba claro que no podían ganar, pero solicitarlo implicaba perder la oportunidad de hacerlo más adelante en caso de rotura o similar. Mejoró algo el sindicato americano pero no pudo evitar que Nueva Zelanda se situase con 8 victorias por 3 de los americanos, o lo que es lo mismo, 8 a 1 en una regata al mejor de 9. A un solo paso de la victoria la sensación general era que tarde o temprano nueva Zelanda se llevaría la copa.

ETNZ, presumible ganador

Un golpe de suerte

Cuando una ventaja enorme no es suficiente

Así comenzó la regata número 12, sin apenas viento, Oracle ganó la salida y se dirigió lentamente hacia la primera de las 4 boyas, en este deporte la salida es fundamental y pasar primero por la boya 1 te da media regata. USA tapó los espacios y llegó primero a la boya, los barcos se movían a velocidades entorno a los 12 nudos cuando lo habitual era verlos superar los 30 a favor de viento. Demostrando gran habilidad, Dean Barker consiguió “crear viento” y su barco adelantó a los americanos y empezó a navegar a una velocidad notablemente superior, mientras Oracle parecía una balsa al pairo. Tras la boya 3, en la segunda empopada la ventaja superaba el kilómetro y medio y todo parecía indicar que la copa viajaría a las Antípodas, nada más lejos de la realidad. Nueva Zelanda superaba la 4ª boya y se dirigía a meta, la ventaja era enorme, solo un milagro podía salvar a los americanos. El milagro llegó, debido a la falta de viento New Zealand no pudo completar el recorrido en el tiempo máximo de 40 minutos y la regata quedo aplazada. Parecía el aplazamiento de una victoria inevitable.

Relaxing cup: ¿Inevitable resolución?

Relaxing cup of nespresso...

A pesar del fastidio los que apoyábamos al equipo neozelandés, estábamos tranquilos, tarde o temprano llegaría. Tras las siguientes 2 victorias de Oracle el comentario de los aficionados seguía siendo del tipo “es una pena que la sanción a los americanos nos haya privado de una regata disputada”. Sin embargo las regatas se sucedían y la definitiva victoria neozelandesa no terminaba de llegar. En la orilla de la bahía, frente a la Isla de Alcatraz cada regata congregaba más banderas americanas, los comentaristas pasaban de una indisimulada frustración a una indisimulada alegría (por algo se llama Copa América). 

Quién rie el último rie mejor: Un barco más rápido

James Spithill rió el último

Despues de 17 regatas y con 8-7 en el marcador Nueva Zelanda ganó la salida y paso primero por las boyas 1 y 2 y afrontaba el tramo de ceñidas en cabeza, la ventaja era poca pero se habían mostrado bastante superiores en el tramo de ceñidas entre las boyas 2 y 3 de las regatas anteriores, así que la cosa pintaba bien. El barco neozelandés pasó la boya y enfilo hacia alcatraz, al fondo el puente, los americanos apuntaron a San Francisco, todo parecía ir bien para Nueva Zelanda, pero tras la siguiente virada el barco americano empezó a volar, con los dos cascos fuera del agua y apoyado en sus hidroalas el barco americano acortaba la distancia surcando el mar a 30 nudos en un tramo de ceñida. Las dos embarcaciones se dirigían una en dirección a la otra los kiwis delante, pero los americanos volando, la colisión parecía inminente, a última hora Dean Barker viraba para seguir el mismo rumbo que los americanos y les concedía la delantera, los Americanos empezaban a mostrarse intratables en los tramos de ceñida y empezaba a constatarse la superioridad americana.

Quién marque gana: La última regata

La regata definitiva llegaba, con 7 victorias consecutivas Oracle igualaba el marcador y ambos barcos se situaban a una victoria de llevarse la copa, a estas altura el favoritismo había pasado a los americanos, pero Nueva Zelanda se había mostrado como un equipo sólido, cualquier cosa podía pasar. 

Los neozelandeses volvieron a pasar primeros tras la boya 2, en el subsiguiente duelo de viradas los americanos demostraron que ahora su barco era más rápido y Nueva Zelanda vio como poco a poco el barco americano se alejaban literalmente volando hacia la victoria.  En la orilla EEUU estaba de celebración, la copa se quedaba en casa. A mí el fastidio por la derrota de los Kiwis, no me impedía disfrutar de una gesta histórica, puro deporte. 

Para el recuerdo imágenes espectaculares, velocidades imposibles y la sensación de que estos barcos de velas rígidas aún tienen mucho margen. Sin embargo, como se apuntaba desde el sindicato vencedor, parece difícil poder compaginar la espectacularidad de estos barcos con la participación de más países en la Louis Vuitton. Los AC72 sn muy caros y no todo el mundo puede permitírselos veremos que pasa.

Equilibrismo, equidistancia y objetividad.

Objetividad es lo que se les supone a nuestros informadores y equidistancia lo que esperamos de los árbitros. Lamentablemente ninguna de las dos cosas es observable en la crispada sociedad (futbolística) española.

Ayer Muñiz Fernández se cargó al Elche, con dos errores importantes no expulsando a Ramos en una acción clara de amarilla, y por último pitando un penalti sobre pepe en una falta del propio pepe. Esta última acción con el agravante de darse con el descuento ya ampliamente sobrepasado.  La sensación que dió, es que no podía permitirse que el Madrid perdiese. El perjuicio para el Elche. Yo reconozco que de un tiempo a esta parte ya no veo los partidos del Madrid, me cabrea demasiado lo que se le consiente arbitralmente  y no me quiero hacer mala sangre. Así que de la polémica me he enterado a partido pasado. Como no he visto el partido no sé si el resultado es justo o injusto, o si el arbitraje ha sido más o menos tendencioso al margen de las jugadas citadas. Tengo mis sospechas y parece que hay cierto consenso al respecto pero no lo sé.

Lo que me cabrea es la justificación con que se nos vende, “contra los grandes es así”, metiendo en el mismo saco al Barça y ocasionalmente al Atlético o al Valencia. No señor, por más que se equivoquen con todos, en la liga el gran favorecido es el Madrid.

Al hilo de la polémica se ha hablado mucho del gol que el mismo Muñiz Fernández anuló al Sevilla en el Camp Nou en plan “se equivocó contra los dos grandes, aquí no pasa nada”. Me hace gracia el ejercicio de equilibrismo de nuestra prensa nacional, para tratar de meter a todos en el mismo saco y que triunfe el “aquí no pasa nada”.

El caso es que cuando vi el Barça – Sevilla no me pareció ningún robo al Sevilla por más polémica que se crease. Sin embargo, con tal guirigay uno llega a dudar hasta de sus propias impresiones. Así que me he molestado en hacerlo de nuevo, he ido a youtube y me he repasado los 93 minutos y pico del Barça – Sevilla, y además he apuntado las faltas y acciones polémicas a ver si es cierto eso de que “Muñiz ayudó al Barça”.

PRIMERA PARTE

En la primera parte vi 11 acciones de falta sobre jugadores del Barça, Muñiz pito 10 y dejo seguir el juego en una, hasta aquí todo correcto. Estuvo sin embargo algo conservador en el tema de las amarillas (un clásico contra el barça), según mis cuentas hubo 5 faltas de amarilla (y 2 que la rozaron en las que correctamente aplicó la ley de la ventaja) de ellas solo pitó 2, de particular relevancia es un empujón de Mbia sobre Neymar que supondría su expulsión. Alguien podría pensar que “no se trata de perjudicar al Barça, simplemente Muñiz no quiere pitar demasiadas faltas o tarjetas”. Se entiende, el partido no estaba siendo bronco, tampoco daba la cosa para más.

La cosa toma un cariz más Blanco (no porque se aclare y sospecho que tampoco por ayudar al Sevilla) cuando miramos el criterio que ha aplicado en el otro sentido, las acciones en las que se sancionó o pudo sancionar falta contra el Barça. Muñiz pitó siete faltas contra el Barça de las cuales 2 son claras y las otras 5 dudosas, balones disputados en los que Muñiz decidió pitar siempre falta contra el Barça.

Es además particularmente curioso, como desde el gol del Barça en el minuto 35, Muñiz perjudicó al Barça con todas sus decisiones en la primera parte:

En el minuto 37 perdonó la amarilla por mano a Cristoforo que interceptó un centro del Barça con voluntariedad, en su defensa quizás no tenía el mejor ángulo de visión, el linier si debió verla con claridad.

En el minuto 42 perdonó la 2ª amarilla y la expulsión a Mbia por un claro empujón a Neymar, si sancionó la falta.

En el minuto 43 pitó falta de Piqué que remató al larguero, pareció el típico forcejeo de área.

En el minuto 44 pitó falta de Alvés, en un balón disputado.

En el minuto 45 pitó falta de Alves en otro balón disputado.

Balance

La conclusión de la primera parte solo puede ser una, no se han cometido errores flagrantes, pero en caso de duda (y ha habido unas cuantas) se ha perjudicado al Barça. Siendo rigurosos el Sevilla tendría tres amarillas más y un jugador menos. Y siendo justos, al Barça no debió pitarle 5 faltas que son muy dudosas. En total 9 ocasiones en las unas veces de manera dudosa y otras menos dudosa perjudicó al Barça.

SEGUNDA PARTE

La segunda parte fue más disputada y polémica. Sobre el Barça se cometieron 15 posibles faltas, se pitaron 9, se aplicó ley de la ventaja en 3 y se dejaron de sancionar 3. En cuanto a las tarjetas hubo 3 acciones de amarilla por parte de jugadores del Sevilla, de las cuales se sancionó solo una por protestar, probablemente en el momento más polémico del partido, el minuto 18.

El Sevilla saca un corner al primer palo dónde está Alves aproximadamente a metro y medio del poste y la línea de fondo. En directo parece gol legal de Cala, sin embargo Muñiz que está mucho mejor situado que la cámara de C+ sanciona falta de Cala, la repetición desde el ángulo de Muñiz muestra como Cala salta sobre la espalda de Alves y apoyándose en el remata a gol, la jugada es espectacular pero la falta es clara (se puede ver parando el video anterior a los 23:00 y 23:01 del video). Muñiz rompe su criterio de “en caso de duda perjudicar al Barça” y la polémica está servida.

En la continuación de esta jugada Valdés saca rápido y Koke para la contra con una falta sobre Neymar que debió sancionar con amarilla, la tarjeta será para Cala por protestar la acción anterior (no soy amigo de amarillas por protestar pero a los árbitros les encantan).

La última de acción en la que pudo sancionar amarilla se produjo en el minuto 22, Mascherano roba el balón en defensa y Vitolo hace una dura entrada por detrás legando a contactar con los tacos en el gemelo del argentino, pudo haber visto la 2ª amarilla pero Muñiz decidió guardársela, el mismo Vitolo haría todavía al menos una falta más, que si bien no fue dura pudo haberle costado la 2ª por acumulación, obviamente no la he incluido en el recuento de posibles amarillas.

Sobre el Barça dejaron de sancionarse 3 faltas dudosas, en el minuto 21 un empujón sobre Neymar, la acción es clara pero no parece que determinante; en el minuto 27 se produce una caída de messi en el área yo no he podido apreciar nada; en el minuto 34 se observa un posible empujón sin balón sobre Alexis, tampoco parece una jugada obvia.

Sobre el Sevilla se cometieron 7 acciones de posible falta. Muñiz pito 5 y otorgó ley de la ventaja en dos más. De las 5 faltas sancionadas dos parecen dudosas, en el minuto 21 Mascherano se emplea con contundencia pero no parece que vaya sobre el jugador del Sevilla (se queda con el balón), la otra acción dudosa sería sancionada sobre Adriano en el 42 en un forcejeo con el delantero Sevillista en que ambos se agarran y finalmente caen. Está acción le costaría además una tarjeta Amarilla, en mi opinión injusta, o al menos muy dudosa. La otra acción de amarilla contra el Barça le sería señalada a Cesc por juego peligroso en el minuto 40.

También fue polémico el 3er gol del Barça no por las infracciones, sino porque llego 8 segundos tras los 3 minutos de alargue en una jugada que se inició justo en el minuto 48 cuando Messi recibió un balón y realizó un slalom imposible que terminó 8 segundos después con un gol de Alexis. Seamos claros, incluso asumiendo que el minuto y 30 segundos que se perdió tras el empate del Sevilla poco antes del minuto 45 no se deban computar para el alargue (que es mucho asumir), lo cierto es que la jugada del gol, el arranque de Messi, se inició justo en el minuto 48. Tras esta acción hubo una polémica en los banquillos en la que ni sé ni me interesa lo que pudiese haber pasado al no tener incidencia en el juego.

Balance

Vemos como en esta segunda parte, se han producido varias acciones dudosas, en la mayoría de ellas el árbitro ha favorecido claramente al Sevilla. Ha perdonado 2 amarillas y una expulsión, ha dejado de sancionar 3 posibles faltas sobre jugadores del Barça (incluyendo un posible penalti) y al menos dos de las faltas que ha pitado sobre jugadores del Sevilla son discutibles, además ha castigado al Barça con 2 amarillas rigurosísimas (y más teniendo en cuenta las que ha perdonado al Sevilla). Un total de 10 decisiones dudosas que se han saldado en perjuicio del Barça. Sin embargo todo el mundo habla del gol anulado, un gol que en la cámara en directo de C+ parece indiscutiblemente legal, sin embargo en la repetición desde el ángulo inverso (casi tan bueno como el de Muñiz) descubrimos dos cosas, la 1ª que hay un defensa del Barça (en el otro ángulo totalmente tapado por Cala), la 2ª que el jugador Sevillista salta sobre la espalda de este y se apoya en él para rematar; cuanto más lo veo más falta me parece, pero no voy a decir que es una jugada clara, porque no lo es, por más que en la primera parte sancionase falta a Piqué o que una acción similar a la de Cala pero en área propia le costase a Adriano un penalti en Vallecas.

EL PARTIDO QUE SE VIO (FUTBOL)

En cuanto al futbol, fue un partido que el Barça dominó con comodidad pero sin brillo en la primera parte y que fue jugado de poder a poder en la segunda. Según mis cuentas el Barça contó con hasta 10 ocasiones más o menos claras en la primera parte por 2 del Sevilla. No cuento los corners ni las veces que se pisó el área, cuento las acciones con chuts más o menos claros o llegadas con claro peligro. Al final de los primeros 45 minutos el resultado fue de 1 a 0, resultado justo, por mucho que un 3-0 o 4-1 tampoco hubiera escandalizado a nadie.

En la segunda parte el partido estuvo muchísimo más disputado, mis cuentas me hablan de 5 ocasiones para el Barça y 8 para el Sevilla. Con un empate a dos goles para cada uno, un resultado bastante justo teniendo en cuenta lo que se vio en el campo. Por juego y calidad mereció ganar el Barça, pero es cierto que el Sevilla dio un paso al frente en la segunda parte y disputó el partido.

YA NO TOREAN A NADIE

Lo sorprendente del caso es ver como un partido, en el que el árbitro ha favorecido al Sevilla en  19 de las 20 decisiones dudosas (incluidas varias amarillas y dos expulsiones) y ha favorecido al Barça en solo una (que yo creo que acierta),  se convierte en un caso de “ayuda a los grandes”. Más patético me resulta que se hable de gol fuera de tiempo cuando la jugada se inicia en el minuto 48:00 (45:00 + 3:00), se concluye en el 48:08 (45:00 + 3:08), es decir solo 8 segundos tras el teórico final. Como decía, me resulta particularmente patético que se diga eso cuando el juego ha estado detenido más de un minuto entre el 45:00 y el 46:00 (45:00 + 1:00), durante todo es minuto no se ha jugado.

Con el partido terminado he instado por el periodista Fernando Navarro se explaya, habla de robo y de como el gol del Barça ha llegado “30 segundos” después del final del partido. Nunca terminaré de entender estás cosas, pero estando en caliente se entiende. Lo que no entiendo es porque la prensa agranda y convierte en verdad algo que es mentira, puro goebelismo.  

Me resulta penoso ver los equilibrismos de ciertos periodistas con fama de serios (Segurola, Sid Low, Ares…) para no decir lo que están viendo, los árbitros ayudan al Madrid, diciendo que el árbitro le ha dado un partido al Barça (para justificar el aparente robo del Madrid) a sabiendas de que no ha sido así. Después de 10 minutos ya no se habla de lo que hemos visto, se habla de lo que les gustaría que hubiésemos visto, de cómo les gustaría que el árbitro hubiese ayudado al Barça en el Camp Nou.

Estoy harto de desequilibrados fanáticos que van por ahí de periodistas hablando de villaratos sin ningún pudor (Roncero, Siros Lopez, Duros, Relaños, Indas…), que ya no engañan a nadie. Harto de equidistantes que por no quedar mal con quien les paga o por otros intereses extraños no se atreven a decir lo que todos vemos (Ares, Sid…) y también estoy muy harto de esos equilibristas que van de neutrales  y moderados cuando son más parciales que Florentimo (Silvia Barba, Susana Guasch, Rivero). Luego está el resto de la central que ya no engaña a nadie y hace tiempo que se sabe de qué lado de la balanza están.

MADRID 2020: el hilarante fin de un mal chiste.

Debo decir que me ha sorprendido la euforia de las últimas semanas en torno a lo de Madrid 2020. Se creó tal clima que hasta yo mismo llegue a pensar que igual si era posible que se celebrasen esos juegos. Objetivamente siempre he pensado que Madrid no tenía la más mínima posibilidad, pero la atmósfera creada hacía pensar lo contrario.

Las reacciones iniciales tras la esperable derrota, como cabía esperar no pudieron ser más "españolas", palabras como tongo, injusticia aparecían por todas partes como sí lo de Buenos Aires no fuese más que el escenario en el que se iba a hacer oficial una victoria que ya se nos había comunicado, nada más lejos de la realidad.

Soy de la opinión de que España no debe de momento presentarse a unos juegos. España ya ha tenido unos y los ha tenido hace muy poco tiempo y creo que un país como el nuestro tiene que asumir que no le toca, no nos toca. Muy pocos países repiten, y los que lo hacen tienen un peso en el COI, en el olimpismo y en el mundo bastante más grande que el de España. España puede considerarse afortunada de que le hayan tocado unos juegos olímpicos. Repetir es para los importantes, EEUU, Reino Unido, Grecia (separados por más de un siglo a pesar de ser la cuna del olimpismo), Francia (no los celebra desde 1924), Alemania... Quizás nuestro caso sea más comparable al de Australia, dónde por cierto, ambas ediciones se celebraron separadas por 44 años.

Es decir, para que a España le caigan otros juegos, estos deben ser muy pero que muy prometedores. Y por muy buena salud de que disfrute nuestro deporte (algo bastante opinable si se mira con perspectiva) nuestra oferta no es en absoluto prometedora. Madrid es ciertamente una ciudad interesante, pero afrontémoslo, Estambul o Tokio son más sugerentes. Luego está la justificación de los juegos, ¿por qué el COI debe darnos unos juegos? No, que tengamos el 80% (o el 90% dependiendo de si es la primera o la última frase del discurso) de las instalaciones no es un argumento de peso, todo el mundo va a construir las instalaciones a tiempo, solo faltaría.

En 1992 resultaba difícil justificar que España aún no hubiese albergado una cita olímpica, además el país empezaba a mostrarse al mundo después de una larga dictadura y España empezaba a incorporarse a la modernidad y a Europa. Los juegos eran algo que resultaba apropiado (más o menos como ahora en Turquía o Brasil). Sin embargo en 2012 (¿a quién se le ocurriría la idea?) o 2020 España no tiene nada nuevo, nada sustancial que ofrecer al mundo, nada particularmente distinto con respecto a 1992.

Hablamos del buen momento del deporte español, pero ojo, no es precisamente el deporte olímpico el que pasa por su mejor momento. Tenemos algunas figuras deportivas, pero no somos esa potencia que nos creemos, mucho menos en deportes olímpicos y desde luego no en los deportes clásicos de las citas olímpicas como el atletismo o la natación (a pesar del notable despegue de este último en cuanto a resultados). Además, el lamentable estado de las federaciones menos mediáticas y la poca transparencia de casi todas la federaciones no nos hablan de un país sano deportivamente hablando. El discurso no mejora cuando supeditamos la salud del deporte a que nos concedan unos juegos ¡En serio! ¿De verdad que nuestro único plan consiste en chantajear al COI? "Cómo no nos deis los juegos el deporte en España se muere, vosotros veréis..." En qué quedamos, nuestro deporte es un ejemplo de salud o es un enfermo terminal.

Ya hemos visto algunos aspectos que por sí mismos ponen la candidatura madrileña al borde de la viabilidad, lamentablemente aún nos quedan otros aspectos muy relevantes como el doping. Lo siento, pero parece que en el resto del mundo no se creen a nuestros dopartistas, y la lamentable manera con que hemos cerrado los últimos grandes escándalos relativos al dopaje no nos da ninguna credibilidad. Que Marta Dominguez participe en una comisión del senado sobre el tema del dopaje y cuente con el apoyo de la RFEA cuando se sabe (aunque no sirva ante un tribunal) que está envuelta en una red de dopaje no nos ayuda. Que Zapatero y Rajoy solo se pongan de acuerdo para decir que Contador es inocente (mucho o poco pero ha dado positivo) tampoco nos ayuda. El movimiento se demuestra andando, y no diciendo que andas. Lamentable el papel de Alejandro Blanco, Odriozola y demás en esto. Lamentable tener sangre de dopados y no hacer todo lo posible por desenmascararlos. De verdad alguien puede dudar de que esa actitud extiende las sospechas sobre todo el deporte español.

Tampoco nos ayuda la situación económica, ¿en serio, un país que se está hundiendo económica y socialmente no tiene nada mejor en lo que invertir el dinero (que habrá que pedir prestado) que en unas "olimpiadas austeras"? ¿De verdad estamos privatizando la educación, la sanidad y sacrificando las condiciones laborales de los trabajadores pero unas olimpiadas son un buen negocio? 

Todo lo anterior es más que suficiente para tirar cualquier candidatura, pero Madrid 2020 todavía guardaba ases en la manga. La prepotencia expresada a la manera española, con la euforia inconsciente que ha precedido a cada uno de los palos que nos hemos llevado como país. La incoherencia de pensar que somos favoritos cuando en el resto del mundo éramos los últimos en todas las apuestas (¿de verdad creímos que solo dejarían votar a los madrileños?). La incoherencia de ir de austeros pero llevar la delegación más grotesca posible a Buenos Aires, no solo en cuanto al número sino en cuanto a los propios miembros de la expedición, sinceramente sigo sin tener claro que pintaban allí Rita Barberá o Amaia Salamanca (y no me he molestado en mirar detalladamente quienes eran todos y cada uno de los miembros de la expedición). Vamos una candidatura que va de austera pero que invita a todo quisqui a "hacer lobby" en Buenos Aires. También resulta grotesco la manera en la que primero celebrábamos a nuestros "lobbistas" y luego criticábamos el sistema de elección del COI.  

Ah, qué todo lo anterior no nos parece suficiente para tirar la candidatura (se ve que somos españoles), bien, aún tenemos más, un clásico, un lugar común, políticos manifiestamente incompetentes. Una cosa es no saber inglés, que ya de por sí es limitante y difícil de entender en escenarios internacionales, y otra muy distinta es hacer el ridículo de la lamentable manera que lo han hecho las caras más visibles de Madrid 2020. El COI no se ha reído de nosotros, nosotros hemos intentado reírnos de ellos que no es lo mismo. O mejor dicho, los de siempre se siguen riendo de los españoles de a pie. 

Después de repasar la grabaciones y los vídeos que han rodeado al evento, uno tiene la sensación de que la corrupción del COI la representan más los 26 miembros que nos han dado su apoyo que aquellos que nos lo han denegado, no se puede ir de serio por la vida y dejar a Ana Botella hacer lo que hizo. Si tu inglés no es bueno, ten la decencia de practicar el discurso, o búscate una traducción simultánea. 

Pero no sólo Ana Botella, el propio Alejandro Blanco ha dejado mucho que desear, en este sentido me parece particularmente lamentable el mafiosísimo mensaje dado tras la derrota "sabemos quiénes son nuestros amigos"... Seamos claros con esta gente no se puede ir a ninguna parte. Hasta el más republicano siente simpatía por el príncipe viendo los compañeros de viaje que le han tocado, tremendo el papelón de Pau y cía.

También merecen comentario las reacciones a la derrota que han sido en general tan lamentables como los preparativos para la victoria. Una ciudad con verdadero espíritu olímpico no se dedica a criticar a los rivales que la han superado, celebra el logro de las mismas  y celebra que haya una nueva ciudad dispuesta a celebrar unos JJOO y que la llama del deporte siga encendida. En una ciudad con espíritu olímpico la gente se va llorando e insultando al enterarse de que no va a ganar. En una ciudad con espíritu olímpico se mantiene la fiesta y se aplaude al elegido.

Lamentablemente en España a pesar del excepcional ejemplo que suponen deportistas como Nadal o Gasol seguimos sin tener ni idea de que va eso del deporte y el espíritu olímpico. Por eso hubiese sido injusto que nos diesen unos juegos, y en parte porque hubiese sido injusto, no nos los han dado. 

No señores, unas olimpiadas son algo más que adjudicar el 80% de las obras de una potencial villa olímpica, menos aún, cuando es razonable sospechar que el dinero de esas adjudicaciones se ha transformado en sobres en los bolsillos de las mismas personas que han ido a Buenos Aires a depauperar aún más la "Marca España" haciendo el ridículo delante de todo el mundo.